En bref
UCC paya 470 millions de dollars américains à l'Union de l'Inde sous des ordres de la Cour suprême des 14-15 février 1989 pour résoudre les demandes civiles. Les procédures pénales furent d'abord cassées puis relancées. La distribution de l'argent aux demandeurs prit des années et reste critiquée.
Grille de vérification et de décision
0 / 4 vérifiéCochez chaque critère pour valider le verdict de l’atlas.
Bhopal · Qu'est-ce qui fuit à Bhopal ?
De l'isocyanate de méthyle d'un réservoir de stockage à l'usine de pesticides UCIL dans la nuit du 2 au 3 décembre 1984. La page ne discute pas comment manipuler ou relâcher le produit. Le fait public est une exposition urbaine incontrôlée. Le bilan officiel immédiat souvent cité est de 2 259.
Bhopal · Quel fut le règlement de 1989 ?
UCC paya 470 millions de dollars américains à l'Union de l'Inde sous des ordres de la Cour suprême des 14-15 février 1989 pour résoudre les demandes civiles. Les procédures pénales furent d'abord cassées puis relancées. La distribution de l'argent aux demandeurs prit des années et reste critiquée.
Bhopal · Qui fut condamné ?
Le 7 juin 2010, un tribunal de Bhopal condamna sept anciens officiels d'UCIL, y compris le président Keshub Mahindra, et la société indienne pour avoir causé la mort par négligence (IPC 304A) et des chefs connexes. Les peines furent de deux ans et des amendes. Un huitième accusé était mort. Warren Anderson n'était pas au banc.
Bhopal · Pourquoi le statut est-il « mixed » ?
Les demandes civiles furent réglées ; le droit pénal ne produisit que des condamnations pour négligence d'employés indiens ; le dirigeant de la société mère américaine ne fut jamais jugé en Inde ; le dossier de contamination du site de l'usine n'est pas clos. Ces résultats ne s'ajoutent pas en un seul mot comme convicted ou closed.
C’est un contrôle de lecture de l’atlas, pas un conseil personnel, un prix en direct ni une réservation. Elle ne remplace pas la page complète du sujet.
Quelle est la question suivante ?
Le 7 juin 2010, un tribunal de Bhopal condamna sept anciens officiels d'UCIL, y compris le président Keshub Mahindra, et la société indienne pour avoir causé la mort par négligence (IPC 304A) et des chefs connexes. Les peines furent de deux ans et des amendes. Un huitième accusé était mort. Warren Anderson n'était pas au banc.
Cette page classe-t-elle des personnes ou des nations ?
C’est un contrôle de lecture de l’atlas, pas un conseil personnel, un prix en direct ni une réservation. Elle ne remplace pas la page complète du sujet.
Où est l’entrée plus longue ?
Les demandes civiles furent réglées ; le droit pénal ne produisit que des condamnations pour négligence d'employés indiens ; le dirigeant de la société mère américaine ne fut jamais jugé en Inde ; le dossier de contamination du site de l'usine n'est pas clos. Ces résultats ne s'ajoutent pas en un seul mot comme convicted ou closed.
Question suivante : Charles Ponzi · Ouvrir le sujet : Bhopal