Registros de inquérito
Inquiry
Os coroners nomearam as cinco mulheres adultas e registaram um assassino desconhecido. Esses nomes são o centro moral do dossiê.
Celulas mais escuras marcam uma pontuacao mais alta nesse indicador.
Notoriedade97
Mistério95
Escala40
Evidência32
Impacto legal45
Cultura98
MenosMais
Ultima revisao Fontes e creditosCréditos de mídiaMetodologia
Respostas curtas
Quem era Jack, o Estripador?
Um assassino não identificado de mulheres adultas em Whitechapel em 1888. O nome vem de cartas de imprensa, não de um documento de acusação. Ninguém foi condenado. O estado é unsolved.
Quem eram as cinco canónicas?
Mary Ann Nichols (31 de agosto), Annie Chapman (8 de setembro), Elizabeth Stride e Catherine Eddowes (30 de setembro) e Mary Jane Kelly (9 de novembro), todas de 1888. O memorando de Macnaghten de 1894 fixou a pretensão de cinco vítimas que historiadores posteriores chamam canónica. Outros assassinatos de Whitechapel em 1888–91 estão no dossiê policial mais amplo.
As vítimas eram mulheres adultas?
Sim. As cinco canónicas eram mulheres adultas que viviam na pobreza do East End. Várias vendiam sexo para sobreviver. Esta página não as sexualiza nem descreve os seus corpos. São nomeadas porque os inquéritos as nomearam.
Por que o caso nunca foi resolvido?
Nenhum suspeito foi acusado da série. As ferramentas forenses de 1888 não podiam individualizar um estranho. As descrições de testemunhas conflituavam. As cartas confundiram o dossiê público. Memórias posteriores nomearam nomes sem produzir prova de julgamento.
As cartas de Jack, o Estripador são genuínas?
Algumas podem ser. Muitas não. A carta «Dear Boss» que forneceu o nome é muitas vezes julgada um possível hoax de jornalista. A carta «From Hell» a George Lusk é debatida em separado. Centenas de outras cartas são tratadas como correio copycat ou de lunático.
O ADN identificou o assassino?
Nenhum tribunal aceitou tal identificação. Uma pretensão de ADN mitocondrial de 2014 ligada a um xaile disputado e a Aaron Kosminski foi criticada pela cadeia de custódia e pelos limites desse tipo de ADN. Não fechou o caso.
A qualidade da prova é baixa pelos padrões forenses posteriores e só moderada mesmo pelos padrões de 1888.
O que sobrevive é bastante para escrever história e não bastante para nomear um réu.
Peças
Papéis da Metropolitan e da City Police
Archive
Relatórios de ronda, entrevistas de suspeitos e notas inter-forças. A sobrevivência incompleta é ela própria um facto do arquivo.
Carta «Dear Boss»
Letter
A carta de setembro de 1888 da Central News que publicou o nome de ofício. Muitas vezes julgada um possível hoax. É uma peça mediática, não uma assinatura em que esta página se demore.
Memorando Macnaghten, 1894
Document
O texto interno que fixou cinco vítimas e três nomes preferidos contra um susto Cutbush. É opinião dentro da Yard, não um veredito.
Anderson e outras memórias
Testimony
Memória oficial tardia que nomeia tipos de suspeito. Útil como historiografia; insegura como identificação.
Pretensão de ADN do xaile de 2014
Forensic
Um teste moderno num objeto com uma história de proveniência partida. Disputado na imprensa científica e histórica; não adotado por nenhum tribunal.
Quão sólido é o registro?
Identidade do assassino12
Nenhuma acusação, nenhum consenso, nenhum ADN aceite em tribunal.
Papel contemporâneo55
Inquéritos e alguns dossiês policiais sobrevivem; muito está em falta ou filtrado pela imprensa.
Autenticidade das cartas22
As cartas de nomeação são disputadas; a massa de correio é descartada como hoax.
Completude da imprensa80
O registro jornalístico do susto é abundante e é uma fonte sobre os meios, não sobre o assassino.
A prova mais forte neste caso é prova sobre como a Inglaterra escreveu o caso.
Enciclopédia de registro público. Não é aconselhamento jurídico. Não é um como-fazer. Sem detalhe gráfico. Guerras ficam em outro atlas.